חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הצעת בית המשפט בתיק ת"א 20504-09-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
20504-09-10
25.3.2013
בפני :
ריבה שרון

- נגד -
:
נתי דקל
:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
הצעת בית המשפט

בית משפט השלום בפתח תקווה

ת"א 20504-09-10 דקל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תיק חיצוני:

מספר בקשה: 7

בפני

כב' השופטת  ריבה שרון

התובעת

נתי דקל

נגד

הנתבעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ

הצעה

הצדדים הגישו תחשיבי נזק . בחנתים. התובעת- כבת 52, נפגעה בת.ד נשוא התביעה מיום 16/9/09. מומה בימ"ש בתחום האורתופדי העמיד את נכותה המשוקללת על 12.6% (5% עמש"מ ו- 8% עמש"צ) מתוך 44% (20% עמש"מ ו- 30 % עמש"צ). לא נקבעו נ"ז. אין בידי לקבל את הטענה כי התאונה "שברה את גב הגמל. שכן- התובעת, למרבה הצער, מוכרת כנכה בנ"כ, סובלת שנים רבות מתחלואים רבים ללא קשר לתאונה ונפלטה ממעגל העבודה בסוף שנת 97' (כשבאותה שנה- הכנסתה המדווחת, על פי אישור המל"ל- עמדה על ממוצע חודשי של כ- 1,110 ש"ח בלבד. בשנת 96'- עבדה כ- 8 ח' לא ברציפות בשכר של כ- 10,000 ש"ח לכל התקופה וביתרת התקופה קיבלה קצבאות. בשנת 95'- 3,425 ש"ח ל-3 ח'. אין רצף תעסוקתי ורצף מעסיקים. אין כל ראיה כי קבלה שכר במזומן באותן שנים בהן עבדה ). גם במסמכים רפואיים מסוף שנות ה- 90' נכתב שאינה מסוגלת לעבוד וכך הוצהר ונקבע גם ע"י וע"ר נ"כ. בין בעיותיה הרפואיות: מחלת ריאות קשה, אסטמה, יתר משקל עם המלצה לניתוח קיצור קיבה, מחלה ראומטית, שינויים ניווניים, מחלת פרקים דלקתית ונפיחות בפרקים, בעיות ברכיים (+ניתוח) ובפרקי הידיים אוסטיאופורוזיס, דכאון וחרדה (+טיפול בבי"ח "גהה"), הפטיטיס סי, ועוד. הטענה כי התכוונה במועד כלשהו בעתיד לחזור למעגל העבודה, אינה סבירה וגם לו היה בכוונתה לעשות כן, ספק אם הייתה מצליחה להתמיד או להשתכר מעבר לשכר זעום הנמוך משכר המינימום. ביחס לעבר- ראש הנזק בנסיבות הענין אינו רלבנטי לצורך ההצעה. אשר לעזרת הזולת (ואפילו של בני משפחה)- גם בענין זה לא ניתן להתעלם ממצבה הבסיסי כך שאם יש מקום להכיר בתוספת מסויימת- הרי היא  מינימלית. לא ברור מהנספחים לתחשיב התובעת מתי לראשונה אושר לה השימוש בקנאביס רפואי ואם אין השתתפות של גורמי קופ"ח/ המדינה ואף אם הצורך בכך אינו נובע ממצבה הכולל, ללא קשר לתאונה.

שקלתי ושקללתי את כל האמור ועוד. על יסוד כל המצוי לפני בשלב זה- הצעתי הינה לסיים את התיק בפשרה כנגד פיצוי בסך של ­56,800 ש"ח. מסכום זה ינוכו ת"ת, ככל ששולמו, וליתרה יווספו שכ"ט עו"ד בשיעור המקובל ואגרה ששולמה בפתיחת התיק.

מרכיבי הצעתי (להבדיל מפרמטרים) לא פורטו, ולטעמי- כך נכון, בשלב זה. היא אינה מחייבת כמובן את מי מהצדדים אך גם לא את בית-המשפט.  אציין עם זאת, כי היא מועלית לאחר מחשבה רבה ועיבוד יסודי של המצוי בפני בשלב זה ויש בה לטעמי כדי להוות קניית סיכונים וסיכויים הדדית הנכונה לשלב זה של הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>